Мы все по определению разные. Если обобщённо, то различия наши – в ритме и в масштабе. Находим друг друга, переживаем
некую общность (столь важную нам эмоционально), а потом из-за различия наших ритмов (то есть персональной «скорости»
узнавания мира) можем накопить дистанцию уже слишком большую для совместности. Встретились в одном масштабе, а потом один
(в силу своего устройства) убежал в другой масштаб. Оставить это внутри – комплексы, выпустить наружу – скандалы...
Сместить бы акценты во взаимообщении и жить дальше вместе, радуя друг друга новыми смыслами!
Когда ты говоришь про масштабы, ты имеешь в виду их набор, набор слоёв, между которыми хорошо бы
устроить перетекания, обмен?..
Просто взаимодействие персоналия с внешним миром очень сильно зафильтровано. Им же самим из его же ролевых функций, обретаемых
с так называемым «жизненным опытом», который для нас в начале пути фильтруют родители, школа и тому подобное не нами выбираемое
окружение.
А после этот персоналий уже сам видит мир через фильтры и чувствует, и позиционирует себя соответственно. Расширение масштаба
мира, в котором ты присутствуешь – это попытка открытости вещам, которые остались за баррикадами фильтров.
Конечно, есть угроза увидеть что-то вызывающе новое! И тогда ты вынужден будешь переосмыслить картину мира, в которой уже
укоренился. Новая информация может эту картину просто взорвать. И это тревожно, а порой страшно. Но тревога не повод этим
«хождением в мир» не заниматься. Иначе – считай – зафиксированная смерть. Я к тому, что если перешёл в режим диктата опасений,
то, по большому счёту, и роста уже не будет...
Преодоление этого – создание ситуаций в целом безопасных, но без ролевых предубеждений... Открытая ситуация.…Плюс некое
добродушие, которое подразумевается. Поэтому при такого рода общении не надо, например, про политику говорить. То есть не
надо впускать в беседу темы, разделяющие людей по определению.…Мы тут все разные – это очевидно. Подчёркивания различий
могут только обиды порождать...
«А сказать-то вообще ты чего хочешь?» – это принцип. И, как методика общения, – «говорящий в ответе
за услышанность»!.. А обращённость вовне – это и есть любовь... Которая, как порой утверждают, спасёт мир... Картиной мира
ведь каждый человек владеет. Масштабы разные – от наивно-детской выдумки до философского построения или бездонного
художественного безумия... Но каждая картина персонально уникальна!
Можно попытаться поделиться. И, наверное, нужно постараться поделиться. И это не окружающим – это тебе нужно! А то, что
тебя не слышат – это ты виноват: не там говорил, не с тем говорил, не так говорил, не на том языке... Старайся, ищи,
мучайся, трудись! Мир надо любить – тогда это работает.
А ситуации общения без этой интонации становятся, как правило, тупиковыми... И умность без обратной связи, она вырождается
тоже. Ну, стартово, может: сидел-сидел, чего-то открыл, изобрёл, надумал, понял... Бывает. Ты-то про себя знаешь, каково
это твоё... Ну, кто-то один, может, услышал тебя – а остальные? Ведь это твоё открытие жить в миру будет ровно настолько,
насколько достучишься до других. Кивальщики – «ну да, круто!» – кто тебе сказал, что они чего-то поняли? Может, это уже
разговор глухого со слепыми. Чувство поддержки приятно, но обманчиво, и если у тебя есть задача быть услышанным, то простое
«да-да» слушающего тебя не устроит – ты захочешь подтверждения услышанности: «а повтори!»
Если этого нет, то ситуация развращает говорящего. Он свои клише множит и множит, не пытаясь прислушаться к языку, не пытаясь
перенастроить фильтры слушающего, чтобы пробиться к нему со своим сообщением.
Ну а конечная цель перенастройки фильтров, она как может быть сформулирована?
Если коротко, то речь идёт о том, чтобы сместить акценты с состояний на процессы. Не результат ценен, а путь...
А результат – он лишь как свидетельство пути.
Жизнь – это процесс. Процесс коммуникации персоналия с миром на самых разных пластах: на физическом, на интеллектуальном,
на эмоциональном...
Поэтому иногда хождение в библиотеку может быть равнозначно хождению в фитнес-центр – если есть чего сообщить, своими
достижениями и путём к ним поделиться. Я не делаю акцент на говорении как таковом. Кто-то плохо говорит, но хорошо
жестикулирует... И мим может больше тебе открыть про взаимодействие с миром, чем эрудированный болтун.
А обратная связь – она для поиска верной формы, для оттачивания высказывания. Вот тот же мим: скучно изображал – зал
помидорами кидался... Пошёл подумал, перед зеркалом потренировался – зал уже по-другому реагирует... Обратная связь становится
очень важной. Это не материнская безусловная любовь, выстраданная, конечно, но провоцирующая безответственное самодовольство.
Да и всякая любовь – счастливое эмоциональное убежище – отчасти снимает внутренний вопрос об осмысленности существования,
размыкая его на другого.
Поэтому так болезненно переживается обрушение подобного убежища, разрушение иллюзии о понятости-принятости. И если человеческое
в жизни – коммуникация, то так, как я предлагаю, загруженная аксиоматика про нашу собственную ответственность за услышанность,
она никого не ущемляет – вот почему я ещё за неё ратую, она абсолютно безобидна...
История (сам язык говорения об истории) стала бы по-другому жить... Потому что нынешняя – что официальная, что оппозиционная –
она вся на конфронтации «свои-чужие». Какие «свои-чужие», если важно только одно: жизнь – это коммуникация, а в ответе за
услышанность ты сам?.. Предъявлять претензии никто никому оснований вообще не имел бы. Драматизма столько же – «я хочу сказать,
а он меня не слышит!» – обидно, да! – но я не должен ему по физиономии давать за то, что мне обидно. Это только моя проблема,
что я так скушен и неубедителен...
То есть такой подход не снимает драматизма жизни, а снимает основания воинственной агрессивности. А эмоциональная вовлечённость
во всякие любови (ответные, безответные, сыновьи, родительские...) пусть оберегает нас от аутичного отчаяния...
А сейчас категорию ответственности внедряют на каких-то других фронтах, на уровне присяги, клятвы: пионерской, октябрятской,
свадебной... То есть навязывая ответственность за форму – и снимая с человека ответственность за поиск себя. Уставы и кодексы
стараются прописать правильность/неправильность поведения, «оберегая» от страданий над смыслом и поиском.
Примитивные оболочки для примитивного регулирования социума.
Есть такие... очаги структуризации, что ли. Вот как сделать, чтоб их было больше, чтоб они пронизали всю структуру
общества?
– Мне думается, что, если внедрить аксиому про ответственность говорящего за услышанность, ну как «общественный договор»,
то очагов более человеческой жизни станет больше... Т.е. воспитывать одну эту мысль – и она так много за собой потянет
перестроения в иерархии всех значений, что изменения будут происходить не как результат чьего-то правильного администрирования,
а как авторегуляция.
Вся механика общественных отношений изменится, любого партийного строительства... Что тебе теперь «вертикаль власти» после
этого?.. Почувствуй разницу: «искренность, убедительность, обратная связь» – и нынешние «учёт, контроль, дисциплина». Был бы
вот такой универсум про корректность процесса – и миллион вопросов снят, потому что это не вопросы оказывается...
Я не понимаю, где там конфликтностям быть... В том, в нынешнем, там все конфликты – это твои внутренние конфликты. А тут –
это же гармонично, всё обретёт свой масштаб. Потому что это же кайф, когда то, что хочешь сказать – хоть чуть-чуть получилось
сказать! Человек кайфует от факта услышанности. Ему больше для стояния в мире ничего не надо.
Только он порой к этой реакции пытается через какие-то совершенно дурацкие пути прийти, и совершенно обманные штуки готов
считать этой реакцией. Потому что ему ведь только это и важно – что он не пустое место в мире...
И ещё один плюс – позитивом делиться легче, чем негативом. Загружать чернуху по правилам искренней убедительности – это
же в неё погрузиться придётся, а оно для себя тяжелее. Значит, делиться будем конструктивными позитивными вещами.
А что касается «вертикали власти» – там об услышанности вообще речь не идёт. Стартовая закалка в спецслужбах – они же для
чего существуют? – имея у себя в голове чего-то – управлять! При этом говорить о том, что у тебя в голове – нельзя и не нужно.
Всё остальное – это манипулятивные средства. В некотором смысле, эти службы – враги коммуникации. Уже по воспитанию.
Между воюющими сторонами такие подходы уместны. Но если боремся за целостность мира, то подобного рода подход – он вообще
немыслим, его не нужно практиковать! А тут такая службистская идеология внедряется... В общем, абсурд. Мир уже становится
прозрачнее – за счёт интернета, например... А тут... Полная непрозрачность, какое уж – «в ответе за услышанность»... Они в
ответе за результат. А какой уж результат – это никто не обсуждает.
Но как мне представляется, западная политическая традиция сейчас уже в попытке «говорения» – в попытке тягаться программами.
А программа – это процессная штука: «будем стараться вот так и так»...
И искать иную экономическую модель – только в таком языке и возможно. Потому что нынешняя модель – потребительская. Без
потребительства не будет крутиться современная экономика. А это что, нынешняя модель? Это раскручивание жадности и режима
ожиданий, как кто-то (обобщённо – власть, а прообраз – родители) всё мне сделает хорошо. Эта модель, конечно, должна быть
сменена. Но возможно это только в условиях новой парадигмы ведения диалогов и вообще переосмысления процесса, именуемого
«диалог».
Почему я верю, что это возможно? Потому что сама по себе моя «аксиома про услышанность» не является острой. Она не поднимает
конфликта типа «эти плохие – эти хорошие».
Сейчас само ведение споров, экономических в частности – без введения вот этой макроинтонации – носит характер борьбы, давлений,
манипулирования, торговли.
Коррумпирован сам язык общения, поэтому смешна попытка борьбы с бытовой коррупцией. Нет альтернативной ценностной базы –
пока всё делается через статусы. Ведь слово статус – от слова статика...
А я про то, что процесс должен быть... радостен! А с этой постановкой вопроса ты настолько счастлив даже одним процентом
услышанности... и не надо никаких других статусов. А иначе – всё какие-то ярлыки, через призму которых ты должен своё
присутствие в жизни понимать. А потом кто-то переписывает ярлыки – и что, он тебя этим из жизни вычёркивает? А вот если ты
в режиме он-лайн переживаешь своё присутствие в жизни – это совсем другое дело!
На самом деле, мне представляется, там ещё куча потенциалов откроется – в зоне коммуникации. И тогда наши мозги будут
развиваться на этих путях, ближе к телепатии, к чему-то такому, что вроде в нас природой заложено...
Ведь таким, как мы сейчас, нельзя эти потенциалы и открыть – все же с ума просто сойдут! Современная модель просто этого не
выдержит. Только представить: толпа хищников с психикой, пропитанной ядом конкурентной ненависти и потребительской жадности,
наделённая глубинной инсайдерской информацией друг про друга... Кошмар!
Я почему пропагандирую такую простую формулу?.. Потому что её можно пытаться внедрять, не понимая даже... Это про педагогику.
Ведь что такое система воспитания – это же машина. Так давайте, пока ещё несформировано сознание, загрузим в него, установим
вот эту мысль, про ответственность говорящего за собственную понятость.
Это полезно в любом случае, это вроде никому не мешает... Мне представляется, что если загрузить эту мысль – дальше психологи
могут её дообработать с разных сторон – она в виде целой гаммы «лечебных» следствий может выплыть...
И даже эволюционных следствий!
| |
