Кратко слабый вариант антропного принципа формулируется так: во Вселенной возможны различные варианты значений ФФК, но наблюдение некоторых из них более вероятно, в силу того, что комбинация именно этих значений позволила появиться самому наблюдателю. Сильный вариант гласит: мы появились, поскольку свойства нашей Вселенной позволили нам появиться… И здесь, собственно, обнаруживаются границы науки.

Действительно, если приглядеться, то Вселенная окажется своеобразным аналогом гегелевского Мирового Духа, предельно рационализированного Бога, развёртывание которого по законам, заданным значениями ФФК (вместо устаревшей диалектики), с необходимостью приводит к появлению Субъективного Духа, т.е. наблюдателя.

Думается, в противоположность антропному можно выдвинуть антропологический принцип, различные варианты которого на протяжении многих веков разыгрывались в философских теориях. Согласно его слабому варианту, Вселенная появилась и существует такой, как она есть, поскольку таковой её сделали фундаментальные способы человеческого познания. Сильный вариант утверждает, что фундаментальные способы нашего познания позволили появиться Вселенной… И здесь возникают границы самой физической реальности, констатация существования которой проблематична при отсутствии наблюдателя. Действительно, если приглядеться, то кто кроме наблюдателя сумеет констатировать факт существования Вселенной и, тем более, наличие у неё каких-то фундаментальных свойств?!

Вот и получается ситуация, прямо как у Владимира Соловьёва: с одной стороны по истине существует бесчеловечный Бог (Вселенная), с другой – безбожный человек (Наблюдатель). И никаких альтернатив…